Human-Animal Bond
Agency denied: PADA and the perils of paternalistic dog care
Agency denied: PADA and the perils of paternalistic dog care
- 저자: Foltin S
- 출처: - (2026)
- DOI/링크: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1767922
- 연구 계열: Topics/Human-Animal Bond
- 정리일: 2026-08-18
TL;DR
PADA(동물보조중재를 위한 개 성격평가)는 개의 적합성을 평가하는 표준화된 도구로 널리 사용되지만, 예측가능성과 복종을 강조함으로써 개의 주체성과 정서적 자율성을 훼손하며 진정한 복지를 위협한다. 개보조중재의 윤리적 책임은 개별 개의 강점과 한계에 주의를 기울이는 유능한 핸들러의 역할이 가장 중요하다.
1. 연구 배경 및 동기
- 다루는 문제: 개보조중재(DAI) 또는 개보조서비스(DAS)는 종간 상호작용을 통해 인간의 웰빙을 증진하는 compassionate practice로 인식되고 있다. 최근 수십 년간 이러한 보조적 중재와 임상 적용의 인식과 인기가 증가하고 있다. 전문화의 증가는 이론적 이해와 복지에 대한 초점 측면에서 긍정적이지만, 개 참여자들에게는 위험을 초래한다.
- 기존의 공백 / 왜 필요한가: 표준화된 테스트를 통한 개의 분류와 미리 정해진 범주로의 배치는 개의 개별성과 독특한 가치를 평가절하하며, 이는 개보조중재에서 가장 중요한 특성들이다. 현재 PADA는 복지 보호장치로 자신을 설명하지만, 개의 주체성과 정서적 자율성을 훼손할 위험이 있다.
2. 관련 연구
- 기존 연구 흐름: 개보조중재의 전문화와 표준화된 평가 도구의 개발이 증가하고 있으며, 이는 이론적 이해와 동물 복지에 대한 초점을 강화하는 것으로 여겨져 왔다.
- 이 논문의 위치: 본 논문은 PADA 테스트의 윤리적·복지적 함의에 대한 비판적 분석을 제공하며, 개보조중재의 질을 결정하는 가장 본질적인 요소는 핸들러의 역량, 지식, 마음챙김과 개별 개에 대한 주의임을 강조한다.
3. 핵심 기여
- PADA 테스트의 윤리적·복지적 함의에 대한 비판적 분석 제시
- IAHAIO 윤리 지침, Mellor의 Five Domains Model, Agency-Based Welfare Science 패러다임을 적용한 구조화된 복지 감시 수행
- 개보조중재의 질을 결정하는 핸들러 역량의 중요성 강조
- PADA에서 핸들러 적합성 평가의 부재 지적
4. 제안 방법론
- 전체 접근 논리: 동물매개중재(DAI/DAS)에서 개의 적합성을 평가하는 PADA 검사를 IAHAIO 백서, Mellor의 Five Domains Model, 행위주체 기반 복지과학(Agency-Based Welfare Science) 관점에서 비평적으로 감사하여 그 복지·윤리적 함의를 평가했다.
- 단계:
- PADA 검사의 각 평가 항목(순응성, 예측가능성, 복종 등)을 검토
- IAHAIO(2018/2023) 백서의 윤리 지침을 기준으로 각 항목 적용
- Mellor’s Five Domains Model(2020)로 각 항목이 개의 정서 상태·복지에 미치는 영향 평가
- Agency-Based Welfare Science paradigm(Špinka, 2019)을 적용해 각 항목이 개의 행위주체성·자율성·정서적 참여를 지지 또는 제한하는지 구조적으로 감사
5. 실험 설정
| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 대상/재료 | 동물매개중재(DAI/DAS)용 개 적합성 평가도구인 PADA(Personality Assessment for Dogs in Animal Assisted Interventions) 검사 항목 및 관련 DAI/DAS·개 복지 문헌 |
| 처리 조건 | 표준화된 PADA 검사 설계(예측가능성·복종·순응 강조 항목)를 IAHAIO 백서, Mellor 오영역모델, 행위주체 기반 복지과학 3개 이론틀 기준으로 비평적 감사 |
| 대조군 | 해당 없음(리뷰) |
| 측정 방법 | 각 PADA 검사 항목이 개의 행위주체성, 정서적 자율성, 웰빙(다섯 영역)을 지지하는지 제한하는지 여부, 핸들러 적합성 평가 항목 포함 여부 |
6. 실험 결과 분석
| 지표 | 변화(Δ) | 조건 · 유의성 |
|---|---|---|
| PADA 검사 설계 방향 | 예측가능성·복종·순응을 강조 | IAHAIO·Five Domains·Agency 기준 감사 |
| 개의 행위주체성·정서적 자율성 | PADA가 표방하는 복지 안전장치 목적과 반대로 오히려 저해하는 것으로 평가됨 | 긍정적 복지 기준 대비 |
| 핸들러(사람) 적합성 평가 | PADA에는 핸들러 역량 평가 항목이 전혀 없음 | DAI/DAS 품질 결정 핵심요인 대비 |
7. 비판적 평가
강점
- 국제 윤리 지침과 현대 동물 복지 과학 패러다임을 통합하여 PADA를 비판적으로 분석
- 개보조중재의 질을 결정하는 핸들러 역량의 중요성을 강조하고 PADA의 구조적 결함 지적
- Agency-Based Welfare Science 패러다임을 적용하여 개의 주체성과 자율성 보호의 필요성 제시
한계 · 의문
- 초록에서 실증적 데이터나 구체적인 연구 결과가 제시되지 않음
- PADA 테스트의 구체적인 운동 항목과 각각에 대한 상세한 분석이 초록에서 확인되지 않음
- 핸들러 역량 평가를 위한 구체적인 대안적 방법론이 초록에서 제시되지 않음
8. 향후 연구 방향
- 개보조중재에서 핸들러 적합성을 평가하는 구조화된 평가 도구 개발
- 개의 주체성과 정서적 자율성을 보호하는 개보조중재 프로토콜 개발
- Agency-Based Welfare Science 패러다임을 기반으로 한 개보조중재 평가 체계 구축
9. 결론
개보assist중재의 윤리적 책임은 표준화된 개 평가 도구보다는 개별 개의 강점과 한계에 주의를 기울이는 유능한 핸들러의 역할에 있다. 핸들러의 공감 능력, 마음챙김, 안전한 애착 형성이 개보조중재의 진정한 효과성과 윤리적 책임을 결정하는 핵심 전제조건이다.
Keywords
Dog-Assisted Interventions, Animal Assisted Services, PADA, Canine Agency, Welfare Assessment, Handler Competence, Animal Ethics, Positive Welfare